Изменение антимонопольной статьи Уголовного кодекса

Лишение свободы за нарушение антимонопольного законодательства была введена «вторым антимонопольным пакетом» в 2009 г. Следует отметить, что и бизнес-, и экспертное сообщество неоднократно высказывалось резко против внесения изменений статьи 178 УК РФ. Однако поправки были приняты без учета мнения бизнеса и экспертов, и без широкого общественного обсуждения. Результат: за 2010-2012 гг. МВД России было возбуждено 18 уголовных дел ответчиками выступают предприятия малого и среднего бизнеса. На улучшение ситуации с конкуренцией в стране никакого положительного влияния это не оказало.

Проблематичными выглядят перспективы установления факта остальных нарушений, охваченных ст. 178 УК1. Квалификация согласованных действий в отличие от сговора не предполагает доказательства того, что продавцы договорились, и участник рынка должен убедить антимонопольный орган или суд в том, что, назначая цену и определяя другие условия договора, он не принимал во внимание условия, которые предлагают его конкуренты. Другим типом практики, преследуемой в соответствии со ст. 178 УК, является неоднократное злоупотребление доминирующим положением. И в этом случае стандарты доказательства нарушений не выглядят очевидными и поддающимися соблюдению и контролю с разумными издержками. Несмотря на то, что обвинение в монопольно высокой цене довольно часто применяется в российской практике, простого и понятного критерия отделения «нормальной» цены от «монопольно высокой» нет не только в России, но и нигде в мире.

Стоит отметить, что антимонопольная политика в США, на которую зачастую ссылаются представители ФАС России, использует тюремное заключение как форму санкций только против участников ценовых сговоров.

Ситуация грозит повториться. ФАС России подготовило новые поправки в УК, которые были одобрены Правительством РФ и приняты Государственной Думой в 1 чтении в июне 2013 г. И опять поправки вывали негативную реакцию в бизнес-сообществе (РСПП и «Деловая Россия» направили соответствующие обращения на имя спикера Государственной Думы) и в экспертном сообществе.

Указанные поправки вносят существенные изменения в порядок уголовного преследования ограничивающих конкуренцию соглашений и злоупотребления доминирующим положением. Так, согласно действующей редакции наказывается недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем заключения соглашения (картеля) или неоднократного злоупотребления доминирующим положением, то есть наказываются не сами факты совершения антиконкурентных действий, а их последствия – те негативные результаты, к которым они привели.

Поправки предполагают введение санкций за заключение … соглашения (картеля) или неоднократное злоупотребление доминирующим положением, т.е. сами факты совершения антиконкурентных действий, безотносительно к тому, привели ли они к каким-то негативным социально-экономическим последствиям, или нет.

Это противоречит с общим понятием о преступлении. Согласно п. 1 ст. 14 Уголовного кодекса, преступлением может быть признано только деяние, обладающее признаком общественной опасности; нарушение же одной только «буквы»135-ФЗ, реально наступивших негативных последствий которого для конкуренции не установлено, никакой общественной опасности в себе не несет. Но именно степень общественной опасности преступления является мерой, в соответствии с которой назначаются наказания за совершение преступлений (п. 1 ст. 15 УК РФ). Если деяние не несет в себе общественной опасности или эта общественная опасность не установлена (не доказана), о назначать наказание неправомерно.

Таким образом, принятие поправок в ст. 178 УК в предложенной ФАС России редакции несет в себе риски возбуждения уголовных дел против предпринимателей за деяния, не представляющие общественной опасности и угрозы для конкуренции, что негативно скажется на инвестиционном климате в России. Очень велики также коррупционные риски.

В этой связи предлагается:

      1. Исключить из состава уголовно наказуемых деяний неоднократное злоупотребление доминирующим положением, а также все картели, за исключением ценовых (пп. 1 и 2 части 1 ст. 11 135-ФЗ: установление, поддержание цен, повышение, поддержание цен на торгах). Это будет соответствовать не только европейскому (в странах континентального права уголовной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства нет), но американскому опыту (уголовная ответственность предусмотрена только за ценовые картели), а также курсу Правительства и Президента РФ на декриминализацию «экономических» статей УК. Данная мера соответствует рекомендациям ОЭСР2.

      2. Установить, что нарушением статьи 178 УК является не само по себе заключение ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), а только такого, которое запрещено антимонопольным законодательством (так как часть указанных соглашений может быть признана допустимыми согласно ст. 13 135-ФЗ), а также если эти деяния привели или могли привести к недопущению, устранению или ограничению конкуренции.

      3. Повысить размер дохода, извлекаемого участниками ограничивающих конкуренцию соглашений в целях недопущения привлечения к уголовной ответственности субъектов малого и среднего предпринимательства. Согласно исследованиям НП «НАИЗ», Российской академии народного хозяйства и государственной службы, свыше 40% дел по антиконкурентным соглашениям, дошедшим до суда. ФАС России возбудила в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства.

      4. Повысить размер ущерба причиненного, участниками ограничивающих конкуренцию соглашений в целях недопущения привлечения к уголовной ответственности субъектов малого и среднего предпринимательства. Согласно исследованиям НП «НАИЗ», Российской академии народного хозяйства и государственной службы, свыше 40% дел по антиконкурентным соглашениям, дошедшим до суда. ФАС России возбудила в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства.

      5. Ввести норму, согласно которой поводом для возбуждения уголовного дела служат только материалы, направленные ФАС России в МВД в соответствии с законодательством.

      6. В перспективе следует полностью отменить ст. 178 УК, поскольку в ЕС уголовной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства не предусмотрено.



1Авдашева С, Шаститко А. Так кому же сидеть в тюрьме? // "Российская газета" - Федеральный выпуск №5026 (202) от 23 октября 2009 г

2Рекомендации Комитета по конкуренции ОЭСР для бедующей деятельности российских ведомств, направленных на улучшение конкурентного законодательства и правоприменения

страница 1


скачать

Другие похожие работы: